稳定币的“穿仓风险”是什么？清算机制详解

稳定币的“穿仓风险”指发行方或用户因抵押资产价值暴跌、杠杆率过高或流动性枯竭，导致清算后仍无法覆盖债务的风险，核心表现为抵押品清算价值不足以偿还生成的稳定币债务。而“清算机制”则是稳定币维系价格锚定的核心风控工具，通过自动平仓或追加保证金等手段，抵押率维持在安全阈值以上。二者共同构成稳定币价值稳定的“双保险”，但在不同类型稳定币中呈现出差异。  

穿仓风险：从“抵押不足”到“系统性敞口”

穿仓风险的底层逻辑源于稳定币发行机制的脆弱性。截至2025年第二季度末，全球稳定币总市值约为 2,650 亿美元，不同发行模式对应不同风险敞口：  

1. 去中心化稳定币（以DAI为例）

DAI依赖ETH等加密资产超额抵押。以太坊曾在2024年出现某日跌幅接近8 %，触发大规模清算行动。在链上市场场价与拍卖价反应延迟、流动性不足时，部分债仓清算结果未能完全覆盖债务，恢复价格稳定往往需触发系统级的“全局债权拍卖”来补偿缺口。

2025年3月底，MakerDAO智能合约中使用的预言机安全模块（OSM）在市场大幅波动时出现约一小时的延迟更新，导致若干抵押品暴露在风险中——虽未披露具体损失数量，但这一事件凸显了极端行情下智能合约与清算机制同步滞后的重大隐患

2. 中心化稳定币（如USDC/USDT）。

USDT（62%市场占比）和USDC（28%）依赖法币储备，穿仓风险更多表现为“储备挤兑”或“收益不足”。例如2024年阿根廷银行冻结事件引发USDT储备流动性危机；而2025年美联储加息周期中，USDC的美债储备收益难以覆盖合规成本（Circle财报显示其年化发行成本已从2023年0.3%升至0.8%），间接加剧了储备资产的变现压力。  

清算机制：从“自动拍卖”到“人工干预”

清算机制是防范穿仓风险的核心工具，不同稳定币的设计逻辑差异：  

1. DAI的“市场化清算”

作为去中心化代表，DAI的清算机制依赖链上协议自治：

超额抵押兜底：最低抵押率设定为150%，意味着生成100美元DAI需至少抵押150美元的ETH；

动态风险调节：2025年升级后引入“动态清算阈值”，根据市场波动率自动调整抵押率（弹性区间130%-170%），波动率越高抵押率要求越严；

拍卖与罚息：抵押率跌破阈值时，抵押品以折扣价（通常90%-95%市价）自动拍卖偿债，端风险下还会通过“稳定费 罚息”动态加息，抑制过度杠杆。  

2. USDC/USDT的“中心化清算”

中心化稳定币依赖发行方主动干预：

分级赎回机制：大户需提前7日申请赎回，避免集中挤兑；

储备抛售：当锚定偏离时，发行方直接抛售美债或现金储备（USDC储备100%由美债 现金构成）；

监管兜底预期：美国FDIC正推进稳定币纳入存款保险试点，试图通过监管背书降低挤兑风险，但2025年《GENIUS法案》强制审计要求已使USDC合规支出同比增加45%，反而推高了运营成本。  

典型案例与风险演化

“黑色星期四”事件（2020年3月）：以太坊价格在数小时内暴跌逾40 %，网络拥堵导致预言机延迟，资产拍卖系统受到影响，部分债仓抵押品被“零 DAI”出价赢得，造成MakerDAO系统急剧脱锚并最终触发债务拍卖。系统当日产生的大额坏账估算为4–8百万DAI。

2025年3月价格下行中，MakerDAO预言机延迟事件：该次事件未触发系统性清算失败，但清算机制效率明显下降，用户批量平仓操作未及时执行，市场流动性不足及链上拥堵再次暴露出智能合约系统在极端环境下的局限性。

未来趋势：混合模式与监管博弈

穿仓风险的防控正走向“技术升级 监管协同”：

机制创新：DAI新增BTC、stETH作为抵押品，分散单一资产风险；Frax等协议尝试“部分储备 算法调节”混合模式，平衡安全性与资本效率；

监管聚焦：国际清算银行（BIS）拟将稳定币纳入全球系统性风险监测，欧盟MiCA要求75%储备为“高质量流动性资产”，中国香港《稳定币条例》则强化持牌经营要求；

风险新挑战：跨链清算延迟、预言机操纵等复杂攻击手段，可能成为下一代穿仓风险的主要来源。  

总体而言，穿仓风险与清算机制的博弈，本质是稳定币“去中心化效率”与“中心化安全”的平衡艺术。随着市场规模扩张与监管深化，这一平衡将持续重塑稳定币的生态格局。  

关键词标签：穿仓风险,清算机制,稳定币,去中心化稳定币,中心化稳定币